Herr und Frau Day, ein älteres Ehepaar mit nicht-englischsprachigem Hintergrund, beziehen eine Altersrente. Ihr jüngster Sohn bat sie, ihm bei der Aufnahme eines Kredits für den Erwerb einiger Grundstücke zu helfen, die er bebauen wollte. Zu diesem Zeitpunkt befand sich Herr Day im Anfangsstadium einer Demenzerkrankung. Frau Day erkundigte sich, wie sie ihren Sohn als Rentner mit geringem Einkommen unterstützen könnten. Ihr Sohn versicherte ihr mit den Worten: "Keine Sorge, Sie müssen nur die Papiere unterschreiben, ich werde die Zahlungen an die Bank leisten. Bei den Papieren handelte es sich um einen Darlehensvertrag über 600.000 Dollar, und anschließend wurde eine Hypothek auf das Haus von Herrn und Frau Day eingetragen. Herr und Frau Day unterzeichneten diese Dokumente im Büro des Anwalts ihres Sohnes.
Zwei Jahre später teilte der Sohn den Eheleuten Day mit, dass er nicht in der Lage sei, das Darlehen zu tilgen und dass sie das Haus verkaufen müssten, um die Schulden zu begleichen. Herr und Frau Day verkauften das Haus widerwillig, und mit dem Verkaufserlös wurde der Restbetrag des Darlehens beglichen und die Hypothek abgelöst. Ihre älteste Tochter nahm sie bei sich zu Hause auf, da sie nirgendwo anders unterkommen konnten.
Centrelink erfuhr von dem Verkauf des Hauses von Herrn und Frau Day und setzte ihre Renten aus, bis eine Untersuchung über ihre künftigen Ansprüche abgeschlossen war. Herr und Frau Day waren sich der Verpflichtung, Centrelink über das Darlehen zu informieren, das sie gegen das Eigenkapital ihres Hauses aufgenommen hatten, nicht bewusst.
Leider betrachtete Centrelink die Darlehensmittel als ihr Vermögen. Da der Gesamtbetrag des Darlehens über der Centrelink-Vermögensgrenze lag, stellte Centrelink fest, dass die Eheleute Day ab diesem Zeitpunkt keinen Anspruch auf die volle Rente hatten, und teilte ihnen mit, dass sie seit Aufnahme des Darlehens zu viel gezahlt worden waren. Herr und Frau Day wurden aufgefordert, die Überzahlungen zurückzuzahlen, und ihre künftigen Rentenansprüche wurden um etwa 50 % gekürzt.
Centrelink behandelte auch den Erlös aus dem Verkauf des Hauses als "Geschenk" an den Sohn. Die Tatsache, dass das Darlehen für ihren Sohn bestimmt war und dass sie das Geld aus dem Verkauf ihres Hauses zur Auszahlung des Darlehens verwendet hatten, machte keinen Unterschied. Der Verkaufserlös überstieg den zulässigen Betrag für Schenkungen, so dass Centrelink den Erlös als Vermögen der Eheleute Day behandelte und davon ausging, dass sie Einkommen erhalten hatten. Dies überstieg das für eine Vollrente zulässige Einkommen, und ihre Rente wurde entsprechend gekürzt.
Legal Aid NSW half Herrn und Frau Day, Centrelink davon zu überzeugen, dass der Verkauf des Hauses kein Geschenk an ihren Sohn, sondern ein Darlehen war. Selbst als dies akzeptiert wurde, erhielten Herr und Frau Day immer noch eine gekürzte Rente. Legal Aid NSW musste daraufhin einen Antrag im Rahmen einer Härtefallregelung stellen, weil das Darlehen "nicht realisierbar" war.
In der ersten Instanz wurde der Antrag abgelehnt, weil Legal Aid NSW nicht nachgewiesen hatte, dass rechtliche Schritte gegen den Sohn eingeleitet worden waren, um das Darlehen zurückzufordern. Da Legal Aid NSW den Sohn jedoch tatsächlich verklagte, erklärte sich Centrelink bereit, die Renten von Herrn und Frau Day bis zum Ausgang des Gerichtsverfahrens wiederherzustellen.
Credit: Veröffentlicht auf Compass mit Genehmigung von Rechtshilfe NSW.